ad opera della legge 46/2006, ha avuto il merito di rendere sindacabili in sede di legittimità l'omessa valutazione della prova e il travisamento della prova, la cui previsione, nell'interpretazione della giurisprudenza di legittimità, “
Se le parti impar impugnano la sentenza nei suddetti termini decadono dalla possibilità di farlo e la sentenza passa in giudicato.
dalla notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito del provvedimento emesso in seguito a procedimento in camera di consiglio;
606 c.p.p. implica una modulazione particolarmente rigorosa e pregnante del requisito di specificità, che assume immediato rilievo con riferimento precipuo ai vizi della motivazione: ed invero, i vizi di mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione sono tra loro eterogenei e incompatibili in quanto si pongono in rapporto di reciproca esclusione (se la motivazione manca impar può essere illogica e contraddittoria e viceversa), con la conseguenza che non possono sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento dell’argomentazione che sorregge la decisione6.
Occorre censurare tutte le diverse ragioni motivazionali idonee a supportare la decisione impugnata.
1.2. Analogamente è a dirsi in ordine alla omessa motivazione sul mancato utilizzo dell'impianto presso la Procura della Repubblica in cui già dai motivi del ricorso emerge la sufficiente motivazione fornita dai giudici di merito. In ogni caso deve segnalarsi come la Corte distrettuale ed il Tribunale, a cui rinvia, hanno sul punto risposto alla censura precisando come il P.M. avesse posto in risalto la necessità di effettuare le operazioni presso il Comando del Corpo Forestale dello Stato, sia per la assenza di idoneità degli impianti della Procura, sia per la necessità ed urgenza di poter operare i controlli investigativi nella immediatezza ricorso per cassazione ed in orario notturno rispetto all'ascolto (pag.
Per quanto riguarda le useful reference altre parti processuali, il responsabile civile e il civilmente obbligato per la pena pecuniaria possono ricorrere in cassazione con gli stessi mezzi che a legge attribuisce all'imputato (art.
Dal vizio in esame (erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge) va distinta l’erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa.
L’art. 363 (come novellato dal d.Lgs. 40/2006 ed applicabile quindi ai provvedimenti ed alle sentenze pubblicate dal 2 marzo 2006) prevede che il Procuratore generale presso la Corte di cassazione possa chiedere alla Corte di enunciare nell’interesse della legge il principio di diritto al quale il giudice di merito avrebbe dovuto attenersi, impar solo quando le parti impar hanno proposto ricorso nei termini di legge o vi hanno rinunciato (ipotesi già previste nella preesistente formulazione dell’articolo), ma anche quando il provvedimento impar è ricorribile in Cassazione e impar è altrimenti impugnabile.
, per cui il giudice di appello avrebbe dovuto rimettere le parti al primo giudice, il rinvio avviene direttamente al primo giudice;
In ogni caso, utilizziamo i cookie e strumenti analoghi per consentirti di effettuare acquisti, migliorare le tue esperienze d'acquisto e fornirti i nostri servizi, come specificato nella nostra Informativa sui cookie. Utilizziamo questi cookie anche per capire come i clienti utilizzano i nostri servizi (ad esempio, monitorando le visite al sito) in modo da poter apportare miglioramenti. Fai clic su "Rifiuta" per rifiutare o su "Personalizza" per effettuare scelte pubblicitarie più dettagliate o per saperne di più.
): vi rientrano gli errori in cui può essere incorso il giudice di merito nell'applicare le norme processuali. La corte che esamina tali vizi è giudice anche del fatto (processuale): può cioè riesaminare gli atti del giudizio e interpretare e valutare direttamente le risultanze del processo per verificare la corretta applicazione this content delle norme di rito.
in ogni caso la pronuncia della Corte non ha effetto sul provvedimento del giudice di merito che rimane fermo e vincolante per le parti in lite.
quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa;